Una bella presentazione tenutasi alla conferenza Better Software.
Mauro Manetti introduce con parole semplici i reali vantaggi dell’utilizzo di soluzioni Enterprise 2.0 in azienda e dell’implementazione mediante strumenti Open Source.

Molto interessante il cambiamento di scenario, da 1.0 a 2.0, che si ottiene nello sviluppo del software quando si passa da un modello piramidale ad uno organizzato secondo i paradigmi dell’Agile Programming.

Related Posts:

• Ecco perchè molte Aziende non saranno mai 2.0
• Ma quanta paura ti fa l’innovazione?
• BEEing: Quando il Web 2.0 diventa Open Source
• Le 10 virtù per padroneggiare il web 2.0
• Sei su un Social Network? Ecco come ti rubo l’account!

Antonio descrive l’evoluzione del ruolo del Project Manager e come, grazie a strumenti collaborativi, sia possibile raggiungere i propri obiettivi migliorando la qualità del lavoro di squadra e la comunicazione con i propri clienti.

Io ho colto molti spunti interessanti anche per chi non si occupa di Project Management. I principi di collaborazione e condivisione dei contenuti hanno una valenza generica e sono temi che possono calzare in tutti i contesti.

Osservate con attenzione e riflettete sull’utilizzo che Antonio fa della posta elettronica: a fine giornata anche voi avete una casella di posta elettronica come quella di Antonio?
Il punto è che molti di noi “abusano” della e-mail ed oggi si ritrovano con uno strumento oggettivamente poco efficace. La presentazione di Antonio ci offre lo spunto per riflettere anche su questo concetto.

Infine non lasciatevi sfuggire l’osservazione sull’utilità dei feed RSS. A tal proposito vi segnalo anche questo breve ma utile post di Fabio Ciccone.

Per facilitare il lavoro a chi invece si occupa di Project Management, vi riporto i link dei software citati da Antonio nel corso della presentazione:
- LiquidPlanner (Pianificazione)
- Paymo (Time-tracking)
- Project Pier (Pianificazione – Open Source)
- Base Camp (Pianificazione)

Related Posts:

• C’è crisi? Beh, siamo tutti sulla stessa barca… intanto voi remate.
• Tre cose veramente strane su come scegliamo i nostri leader
• Ma quanta paura ti fa l’innovazione?
• Quando la community ha una marcia in piu’
• Possiamo utilizzare i social media anche per la formazione?

Il costo deriva tutto dal fatto che si cerca di categorizzare la conoscenza a priori. In realtà nella fase di start-up non sempre è possibile definire quale sia il modo migliore per raccogliere le informazioni, quali siano le categorie ed i livelli di accesso in funzione della profilazione dell’utente.
Se ciò fosse possibile, allora probabilmente non mi servirebbe neppure uno strumento di Knowledge Management.

L’approccio “Tassonomico” ha proprio questa presunzione: voler definire a priori una struttura adeguata ad ospitare una conoscenza di cui non si sa ancora nulla.
Mentre in altri contesti funziona discretamente, quando si tratta di gestire “il sapere”, l’approccio tassonomico, risulta inadeguato.

Per fortuna esiste un’alternativa (vedi figura).
La soluzione viene dal mondo del Web 2.0. Alle carenze del modello top-down possiamo sopperire con i pregi del modello bottom-up.
Per fissare bene il concetto, provate a mentalizzare questo scenario:

• TOP-DOWN: (Signorina con i capelli neri). Immaginate di dover disegnare la silhouette della signorina partendo dall’alto, cioè dalla testa. La prima cosa che fareste sarebbe quella di decidere il punto da cui partire. Una volta presa la decisione avete già determinato l’altezza della vostra silhouette (distanza tra testa e suolo). Cosa accadrebbe se dopo aver disegnato la testa, voleste per esempio gambe piu’ lunghe? o spalle piu’ larghe? Come risultato otterreste una specie di Troll.
• BOTTOM-UP: (Signorina con i capelli biondi). Questa volta partiamo dal basso, dalle scarpe. Possiamo scegliere che tipo di tacco disegnare, poi su verso la caviglia, le ginocchia… Bene, credo sia sufficiente. Il risultato sarà sicuramente migliore.

Credo che ora difficilmente dimenticherete il concetto ed i pregi di un approccio “bottom-up”
Per chiarire meglio i concetti vi propongo altre due immagini:

L’immagine che rappresenta la “taxonomy” è tratta da una mappa concettuale (uno dei miei strumenti preferiti) che rappresenta l’analisi per un corso di e-learning.
In questo caso l’organizzazione tassonomica delle informazioni calza a pennello.

L’immagine che riguarda la “folksonomy” rappresenta il classico tag-cloud.

Vorrei soffermarmi a riflettere sulla tassonomia, rappresentata dalla nostra mappa concettuale.
Per stendere quella mappa con l’approccio top-down occorre possedere una visione panoramica (dall’alto) dell’intero dominio della conoscenza.
Nonostante questo, pensate quale sforzo comporti il definire a priori una struttura in grado di ospitare le diverse tipologie di informazione.
In realtà, quando si crea una mappa concettuale lo si fa partendo dal basso, con un approccio bottom-up. Questo perchè il definire i concetti ed il relazionarli tra loro innesca un processo di apprendimento che migliora la visione del contesto principale. Ecco che emergono nuovi concetti e relazioni, nuove connessioni tra i vecchi concetti e nuovi concetti che si relazionano a quelli esistenti.
La stesura di una mappa concettuale è un processo in continuo divenire, virtualmente infinito, come la conoscenza.

Lo stesso avviene nelle nostre aziende quando prende vita un progetto di organizzazione della conoscenza.
I concetti fioriscono pian piano, così le metodologie di organizzazione degli stessi.
Dal basso verso l’alto, è nella natura della conoscenza stessa. Così come lo è la “scoperta”.
Quello che ancora non è emerso è che “condivisione e collaborazione” sono il vero fulcro di questo processo “bottom-up” e la leva che ci solleva dagli oneri di un approccio tassonomico.

Definiamo meglio i due antagonisti.
Da un lato l’approccio che fino ad oggi è andato per la maggiore, quello tassonomico, che parte da un’analisi preventiva da parte di un team ristretto di persone e termina dopo la fase di sviluppo. E’ un approccio di tipo top-down e lo chiameremo “Approccio Piramidale“.
Dall’atro un nuovo modo di gestire la conoscenza, mutuato dall’esperienza del Web 2.0, che vede gli utenti come attori principali del processo.
E’ un approccio di tipo bottom-up, dove si parte dalle informazioni e solo successivamente si definisce una struttura. Lo chiameremo “Approccio Accrescitivo“.

Mentre l’Approccio Piramidale si fonda sull’imposizione, l’Approccio Accrescitivo si fonda sulla collaborazione.

E’ chiaro quindi che nel primo caso (Approccio Piramidale) gli oneri e le responsabilità maggiori sono a carico del team che implementa la soluzione.
Inoltre ne deriva una struttura che non sempre rispecchia il modo di vedere ed utilizzare le informazioni da parte degli utenti, che vengono resi partecipi solo nella fase finale del progetto: nella fase di avvio all’utilizzo della piattaforma. L’operatore è ulteriormente deresponsabilizzato e confinato nel ruolo di utente (inteso come colui che utilizza).
All’utente (operatore) verrà consegnato un manuale di istruzioni e verranno fatti dei corsi di avviamento all’utilizzo della piattaforma, che viene vista come uno strumento come tanti altri, anzi, che implica del lavoro aggiuntivo.

Diversamente, nell’Approccio Accrescitivo le responsabilità maggiori vengono “delegate” agli utenti. La grande innovazione consiste proprio nel coinvolgere gli utenti (inizialmente solo una parte di essi) nella creazione ed organizzazione dei contenuti. La responsabilità del core-team consiste invece nel “coltivare” e promuovere l’utilizzo della piattaforma, non solo educando gli utenti ad un corretto uso degli strumenti , ma sopratutto nell’aiutarli a comprenderne l’utilità.
Rivediamo ora le 5 fasi in un’ottica di Approccio Accrescitivo:

• Fase CONOSCITIVA: Si chiariscono gli obiettivi con il management aziendale, avviando un processo di cambiamento culturale nel management stesso. I manager devono sposare e comprendere il nuovo paradigma collaborativo (tipico dell’Enterprise 2.0) e gli enormi vantaggi che ne derivano.
• Fase di ANALISI: Si strutturano gli obiettivi e si prepara un piano operativo.
  Occorre ricercare i key-user, definendone i ruoli e le caratteristiche.
  Occore definire gli strumenti che verranno messi a disposizione degli utenti e gli obiettivi che lo strumento si prefigge.
  Si pianificano i primi incontri con i key-user e si completa l’analisi con loro, in funzione dei feedback ottenuti.
• Fase di definizione dell’ ARCHITETTURA: In questa fase inizia ad entrare in gioco anche la tecnologia.
  Occorre definire la piattaforma da utilizzare.
  Occorre definire ruoli e livelli di sicurezza.
• Fase di SVILUPPO: I key-user iniziano ad utilizzare lo strumento. Si raccolgono pareri, consigli e si monitorizza l’utilizzo che ne viene fatto. In questa fase si lavora piu’ sulla user-experience e sulle motivazioni degli utenti, che sulla piattaforma tecnologica.
• Fase CONCLUSIVA: Il progetto viene aperto al resto degli utenti. I key-user si occupano “dell’evangelizzazione” dei loro colleghi, spiengando come trarre il massimo vantaggio dalla piattaforma sia in termini di reperimento delle informazioni, sia in termini di partecipazione e accrescimento individuale.
  La possibilità di etichettare (classificare) le informazioni in modo assolutamente personale rende lo strumento, agli occhi degli utenti, molto piu’ amichevole e le informazioni molto piu’ fruibili.
  La possibilità di vedere come altri hanno “taggato” (etichettato) le informazioni aiuta nel comprendere meglio i meccanismi di classificazione e stimola la creatività mostrando nuovi punti di vista.
  La possibilità di creare contenuti ed intervenire sui contenuti creati da altri, crea nuovi stimoli e responsabilizza gli utenti.

In conclusione, quando parliamo di Enterprise 2.0 stiamo parlando di una vera e propria rivoluzione nel modo di vedere la struttura aziendale e le metodologie manageriali.
Questa rivoluzione porterà enormi vantaggi sia all’interno (vedi per es. Knowledge Management) che all’esterno (sul mercato di riferimento).
Ma tutto parte dal cominciare a pensare in modo molto differente.

Related Posts:

• No Related Posts

Certo, sono tre soluzioni apparentemente agli antipodi, una sorta di triangolo delle Bermuda del Project Management che divora le risorse di chi, incautamente, ci si avventura.
Tre strade destinate a non incontrarsi mai?

Come decidere quale strada prendere?
“Oscura è la via che conduce alla saggezza”, ma molto ben illuminata quella che porta al baratro delle opere incompiute.
Innanzi tutto occorre decidere razionalmente, e soprattutto in funzione di reali esigenze.
Ed è qui che vi voglio! Quante volte avete preso una decisione sul come affronare un progetto credendo di conoscerne gli obiettivi e vi siete poi ritrovati a metà del guado completamente disorientati?

1. Gli obiettivi sono chiari?
2. Esiste un’analisi funzionale?
3. Esiste un’analisi dei processi?
4. E’ possibile imbastire una simulazione per ogni singolo processo?

Se avete risposo di sì a tutte le domande:
a) vivete nel paradiso dei Project Manager
b) siete stati un po’ impulsivi
c) siete degli ottimi commerciali

Sicuramente è facile dirvi come fare la scelta sbagliata:

1. agite d’impulso sull’onda dell’entusiasmo di qualche demo commerciale
2. affidatevi a consulenti aziendali che non siano tecnici con un’esperienza rilevante
3. scegliete facendo la conta (ambarabba cicci coccò, tre civette…)
4. imponete la vostra decisione senza coinvolgere il personale operativo
5. date ascolto alle “sirene” (quelle di Ulisse) e fatevi illudere che quello che vi serve è compreso nello standard, costa poco o nulla e si ottiene in pochi mesi

A questo punto, una volta “smarrita la retta via”, siccome qualche anima pia potrebbe ancora ricondurvi ad un insperato successo, dovrete:

1. affidare eventuali implementazioni a personale improvvisato, inesperto e possibilmente in stage
2. affidare a studenti universitari neo-laureandi l’implementazione (valida alternativa al punto 1)
3. variare in corso d’opera gli obiettivi consolidati, e possibilmente aggiungerne di nuovi
4. coinvolgere il personale impegnato nell’implementazione in nuovi progetti, e possibilmente variarne le priorità acquisite
5. interrompere il processo di implementazione, per poi riprenderlo dopo alcuni mesi
6. delegittimare il Project Manager
7. dispensare colpe sfruttando il principio euristico della “roulette russa”
8. dispensare lodi sfruttando i principi base della fisiognomica
9. continuare ad ascoltare le “sirene” (ancora quelle di Ulisse) che vi sviolinano all’orecchio dolci melodie

Scherzi (o quasi) a parte, se davvero volete evitare il baratro delle opere incompiute, dovete almeno soffermarvi a valutare pro e contro di ogni soluzione.

Open Source: Riveste una grande attrattiva per il fatto che i sorgenti del software vengono messi a disposizione di tutti, ed è idea comune (ma sbagliatissima) che gli investimenti siano molto inferiori.
Innanzi tutto cosa ve ne fate dei sorgenti se non avete il personale in grado di gestirli (vi garantisco che per conoscere a fondo un progetto di medie dimensioni scritto da altri occorrono mesi, molti mesi e molta dedizione). E se avete il personale, siete proprio sicuri che convenga investire mesi nell’acquisire quelle conoscenze?
Poi, secondo voi, come credete campino gli sviluppatori di progetti Open Source? Non di consulenze?

Brand: Il luogo comune è che il prodotto commerciale è standard, e senza troppi sforzi è possibile essere operativi nel brevissimo periodo.
Beh, mi dispiace deludervi anche in questo caso, ma Babbo Natale non esiste.
L’operatività del brevissimo periodo si ferma al doppio click sul file “Setup.exe“.
Se poi il brand di cui parliamo è una multinazionale leader di mercato, allora state freschi e siete appena caduti in uno dei tanti trabocchetti del loro ottimo ufficio Marketing.
Parole come standard, scalabile, semplice, integrabile, sono solo chimere. Sono un veleno che il mercato vi stà facendo scivolare nell’orecchio, mentre le “sirene” (sì, sempre quelle di Ulisse) vi distraggono con mirabolanti giochi di prestigio.

Home Made: In genere siamo convinti che i prodotti fatti in casa siano una via senza ritorno. E questo è vero se non disponiamo del personale adeguato, o se ci affidiamo all’illusione dello “stagista” miracoloso (anche qui vale il discorso fatto in precedenza su Babbo Natale).
Di sicuro avrete un prodotto “su misura”, o come un buon abito di alta sartoria, o come un bel manufatto di tradizionale falegnameria.

Allora, siete ancora convinti che si stia parlando di tre strade completamente differenti?
La verità è che le grosse fregature si nascondono dietro ai luoghi comuni e che le “sirene” (questa volta non quelle di Ulisse) generalmente non lasciano presagire nulla di buono.

P.S.
Per chi fosse interessato ad approfondire il discorso delle “sirene” (quelle di Ulisse)

Related Posts:

• No Related Posts